...Употребление слова "икона" по отношению к убранству католического храма 16 в. я по-прежнему считаю некорректным. В художественном тексте я бы зачеркнула это слово, думая об авторе так, как думаю ,)

Потому что иконы как написанного по определенным канонам изображения и как одного из центральных предметов культа в католичестве нет. Это не носители и хранители религиозного знания, а предмет для украшения храма. Не полное символизма сакральное каноническое изображение, но начало изобразительного искусства в современном понимании этого слова, "живопись на религиозные темы". * В католическом храме даже нет иконостаса. **

В искусствоведении (да и в обыденной жизни) термин "икона" применяется к изображениям, выполненным в восточнохристианской традиции, а никак не к картинам западных художников. ***

Однако.

Мои любимые Брокгауз и Эфрон называют икону предметом религиозного поклонения и в православной, и в римских церквях (наверняка основываясь на каких-то древних документах). ****. И, следовательно, мы приходим к тому, что в католичестве иконы все-таки являются официально признанными предметами культа, пусть и имеющими другое значение, чем в православии.

Та же "живопись на религиозные темы" вполне могла висеть и украшать в 16 в. гипотетический английский храм, и, возможно, при правке рукописи достаточно было бы зачеркнуть слово "иконы" и написать "картины".

И я прям-таки затрудняюсь, признать ли мой спор с  tsurugu1 проигранным, или это все-таки ничья?
Буду признательна всем, кто скажет по этому вопросу что-нибудь аргументированное.

UPD В общем, конечно, ужасно. Считаю себя проспорившей.

@темы: ссылки, цитаты